Las familias de las víctimas de los dos accidentes de los aviones Boeing 737 MAX presentaron ayer una moción de 48 páginas en un tribunal federal de Texas, en la que piden al juez que rechace el acuerdo de culpabilidad que el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) presentó la semana pasada. La moción de hoy pide al tribunal que rechace el acuerdo de culpabilidad con Boeing por nueve motivos, entre ellos que es demasiado indulgente teniendo en cuenta las directrices de sentencias penales y que «exonera subrepticiamente a los altos directivos de Boeing en ese momento».
`La semana pasada, el Departamento de Justicia anunció que había llegado a un acuerdo con Boeing, en el que la compañía se declararía culpable de conspiración para defraudar a la Administración Federal de Aviación (FAA) en relación con la seguridad del avión Boeing 737 MAX. En la moción de hoy, las familias critican el acuerdo como una declaración de «amabilidad» que permite a Boeing eludir la responsabilidad por la muerte de 346 personas.
La decisión de aceptar o rechazar el acuerdo de culpabilidad ahora recae en el juez Reed O’Connor, que supervisa el asunto penal. Familias de todo el mundo tienen la intención de viajar a una audiencia judicial anticipada para argumentar en contra del acuerdo. El juez O’Connor dictaminó anteriormente que los 346 miembros de la familia que perdieron a sus seres queridos en dos accidentes del Boeing 737 MAX en octubre de 2018 y marzo de 2019 eran «víctimas» del delito de Boeing de mentir a la FAA, con derechos bajo la Ley Federal de Derechos de Víctimas del Delito.
“Este acuerdo de favoritismo presenta engañosamente una versión del crimen de Boeing que oculta el hecho de que las mentiras de Boeing a la FAA mataron directa e indirectamente a 346 personas”, dijo Paul Cassell, abogado de las familias en este caso y profesor de la Facultad de Derecho SJ Quinney de la Universidad de Utah. “Este acuerdo de culpabilidad no es de interés público. Es engañoso e injusto, e instamos al juez O’Connor a que utilice su reconocida autoridad para rechazar esta declaración inapropiada y fijar el juicio público, de modo que todos los hechos que rodean el caso se expongan en un foro justo y abierto ante un jurado”.
“Las familias están muy decepcionadas de que el Departamento de Justicia no rinda cuentas por los dos accidentes”, dijo Robert A. Clifford, fundador y socio principal de Clifford Law Offices y asesor principal de las familias en el litigio civil pendiente en el tribunal federal de distrito de Chicago. “Las familias seguirán luchando por la justicia y la seguridad de los pasajeros en nombre de sus seres queridos fallecidos que dieron el máximo sacrificio. Debe haber rendición de cuentas por la pérdida de 346 vidas”.
En apoyo de su moción, las familias de las víctimas presentaron hoy su propia “declaración de hechos” sobre lo que sucedió para producir los dos accidentes del avión Boeing 737 MAX. La declaración de hechos presenta pruebas extensas que el Departamento de Justicia y Boeing no revelaron en su propuesta de acuerdo de culpabilidad. Algunas de las pruebas se presentaron bajo secreto, porque están amparadas por una orden de protección obtenida por Boeing en un litigio civil anterior.
Chris Moore, de Canadá, que perdió a su hija Danielle, de 24 años, en el accidente de un avión Boeing MAX8 en Etiopía, dijo: “La gestión del caso Boeing MAX por parte del Departamento de Justicia ha vuelto a incumplir los principios básicos de la justicia. Mientras que el DPA fue un “trato de favor”, el acuerdo de culpabilidad es una “nueva oportunidad”. El ciudadano medio durante un proceso penal no tiene la posibilidad de “nueva oportunidad”. Más concretamente, mi hija no tuvo la posibilidad de “nueva oportunidad”, por lo que el Departamento de Justicia debería tomarse la justicia en serio en lugar de doblegarse a las presiones del comercio”.
Catherine Berthet perdió a su hija Camille en el accidente de marzo de 2019 de un avión Boeing 737 MAX8 en Etiopía. Ella dijo: “Tenía la esperanza, cuando el Departamento de Justicia notificó a Boeing que habían violado la DPA, cuando se reunieron con nosotros en varias ocasiones, de que se aplicarían los términos precisos de la DPA: en caso de incumplimiento, la empresa sería procesada y juzgada. Básicamente, este terrible incidente del tapón de puerta en enero ocurrió porque, a pesar de las restricciones impuestas por la DPA, nada ha cambiado en Boeing. ¿Qué cambiará el acuerdo de culpabilidad? Nada. La única forma de cambiar a Boeing es simplemente aplicar la justicia: hacer que Boeing, el Sr. Muilenburg y el Sr. Calhoun rindan cuentas de sus acciones y decisiones enfrentando a un jurado en un juicio”.
Javier de Luis, que perdió a su hermana Graziella en el accidente, dijo: “El objetivo último de este acuerdo debería ser garantizar que los dos accidentes del 737 Max no se repitan nunca. Este acuerdo no hace nada para lograr ese objetivo. Es esencialmente una repetición del fallido DPA, con pequeños cambios cosméticos. El DPA fracasó completamente en cambiar el comportamiento, la cultura y las prácticas de Boeing, como lo demuestra la explosión del tapón de la puerta de Alaska Air. No se debe permitir que el Departamento de Justicia repita las mismas acciones y espere resultados diferentes. El Departamento de Justicia ha puesto la salud financiera de Boeing por delante de su deber de actuar en el mejor interés del pueblo estadounidense”.
En mayo, el Departamento de Justicia decidió que Boeing había incumplido sus obligaciones en virtud de un acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA) de 2021 celebrado con Boeing. El Departamento de Justicia determinó que Boeing, por ejemplo, no había cumplido plenamente el requisito del DPA de «crear y fomentar una cultura de ética y cumplimiento de la ley en sus operaciones diarias al no mitigar los riesgos conocidos de fabricación y calidad».
En relación con estos temas, la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) ha programado dos días completos de audiencias en Washington, DC, el 6 y 7 de agosto, sobre cuestiones de seguridad en Boeing.
Los términos del acuerdo de culpabilidad establecen que The Boeing Company se declarará culpable. Hasta ahora, ningún alto ejecutivo de Boeing ha sido acusado de ningún delito, a pesar de que las familias y sus abogados han enviado pruebas de que los entonces altos ejecutivos de Boeing son culpables de la conspiración. Según el acuerdo propuesto, Boeing pagaría una multa de 487 millones de dólares con un crédito de 234 millones de dólares por dinero pagado previamente, una cantidad minúscula en comparación con la posible multa de 21.000 millones de dólares a la que las familias indicaron que Boeing estaba expuesta.
Clifford también comentó sobre el anuncio de ayer de un nuevo CEO en Boeing, Robert «Kelly» Ortberg, ex CEO de Rockwell Collins, que entrará en funciones a partir del 8 de agosto.
“La llegada de un nuevo director ejecutivo a Boeing no podría haber ocurrido en un momento más crucial y necesario para la seguridad de los viajeros de todo el mundo. Como empresa, Boeing ha estado cayendo en picado en un vuelo autodestructivo bajo el liderazgo anterior de Muilenburg, Calhoun y la Junta Directiva que no hizo nada. Esta medida puede dar a la empresa la capacidad de salir de su inminente accidente total y fatal, a diferencia de lo que les ocurrió a las 346 víctimas inocentes de los dos desastres evitables del Boeing 737 Max 8. Si bien este hombre es un conocedor de la industria, viene de fuera de Boeing y, a primera vista, tiene una reputación muy respetada en la industria. Tal vez pueda devolver a la empresa a la estatura que una vez tuvo antes de matar de manera criminal y preventiva a 346 personas”.
Las familias también se oponen a los procedimientos del acuerdo de culpabilidad para que el Departamento de Justicia nombre a un supervisor corporativo durante tres años en las instalaciones de Boeing. Los procedimientos no garantizarían un supervisor verdaderamente independiente, explicaron las familias. En lugar de que sea el tribunal el que determine quién debería ser esa persona o personas, las familias pidieron participar en el proceso de selección y que la jueza O’Connor tenga la última palabra en la selección del supervisor.
Se puede encontrar una copia de la moción presentada hoy y la declaración de hechos revisada de las familias en www.CliffordLaw.com